Jo hawwe dit miskien wolris meimakke. Jo wachtsje wiken om in dokter te sjen, en as jo dat úteinlik dogge, krije jo net iens de kâns om oer al jo sûnensproblemen te praten. De dokter liket in aardige keardel, mar hy is tige senuweftich. It is net mear lykas foarhinne, en jo hawwe miskien it gefoel hân dat dokters as masines binne, dy't dingen op in list ôfstreke. Wêrom is alles sa feroare?
Simpelwei sein, it antwurd is: Dokters wurkje dizze dagen faak net foar jo. Se wurkje foar grutte bedriuwen.
Wêrom bart dit? Wat is der bard mei de sûnenssoarch?
Yn 'e ôfrûne pear desennia hat de sûnenssoarch wrâldwiid in grutte transformaasje ûndergien. Neffens Dr. Jane Zhu, in ûndersiker op it mêd, is it wichtichste dat jo sjogge as jo nei it sûnenssoarchsysteem sjogge dat alles rap mear ferbûn wurdt. Dat wol sizze, grutte bedriuwen binne begûn mei it opkeapjen fan sikehûzen, ferpleechhuzen, medyske sintra en sels apteken yn grutte oantallen.
Yn lannen lykas de Feriene Steaten wurkje trijekwart fan 'e dokters no foar sikehûzen of oare bedriuwsentiteiten. Dizze ynstellingen wurde net kontrolearre troch dokters, mar troch minsken yn it bedriuwslibben en de finânsjes. Sels saneamde non-profit organisaasjes wurde no as grutte bedriuwen bestjoerd.
In oare reden hjirfoar is wat 'private equity' neamd wurdt. Simpelwei sein giet it hjirby om it keapjen fan in grut bedriuw mei jild, in besteand sikehûs of klinyk, sa gau mooglik winst meitsje, en it ferkeapjen foar in hegere priis yn in koarte perioade, lykas 5 jier.
Wêrom binne de resultaten sa min nettsjinsteande it útjaan fan in soad jild?
Op it earste gesicht liket der miskien net folle mis te wêzen mei it runnen fan sûnenssoarch as bedriuw. Men soe tinke kinne dat as minsken mei saaklike kennis dizze dingen beheare, it heule systeem effisjinter wêze soe. Dat wol sizze, men soe beweare kinne dat as medyske tsjinsten lykas oare bedriuwen beheard waarden, de sûnenssoarch miskien noch better wêze soe.
Mar it wie eins krekt oarsom.
Yn 'e rin fan 'e jierren, doe't sûnenssoarch in bedriuw waard, seagen wy tanimmende kosten, medyske rekkens dy't minsken noch mear yn 'e skulden dreaune, en úteinlik minder goede sûnenssoarch as ferwachte.
Bygelyks, de Feriene Steaten besteegje it measte oan sûnenssoarch ûnder de lannen mei hege ynkommens yn 'e wrâld. Mar minsken yn dat lân hawwe in koartere libbensferwachting as oare lannen. Se stjerre faker oan foarkombere sykten . Se hawwe ek hege memme- en bernesterftesifers. Dus wêrom binne de resultaten sa min nettsjinsteande it útjaan fan safolle jild?
Dizze kwestje is ek yn in beskate mjitte relevant foar ús lân. As wy nei guon partikuliere sikehûzen geane, hawwe wy soms it gefoel dat der ûnnedige testen útfierd wurde en dat de kosten heech binne, net wier? De reden hjirfoar is de saaklike mentaliteit dêr't wy it oer hawwe.
Twa tsjinstridige doelen
Hjir leit de kearn fan it probleem. It doel fan medisinen en it doel fan in bedriuw binne twa folslein ferskillende dingen. As dizze twa botsje, moat de kant fan 'e pasjint altyd foarop stean, mar is dat echt wat der bart?
| It doel fan medisinen | Doel fan it bedriuw |
|---|---|
| De pasjint behannelje en genêze, wêrby't harren bêste belangen foarop steane. | It leverjen fan maksimale winsten oan ynvestearders. |
| Beslissingen nimme basearre op wittenskiplik bewiis en it profesjonele oardiel fan 'e dokter. | Besluten nimme om útjeften te ferminderjen, ynkomsten te ferheegjen en winsten te maksimalisearjen. |
Lykas Dr. Shue seit: "It fûnemintele risiko fan bedriuwsbelutsenens yn sûnenssoarch is it risiko om winst boppe alles te stellen." Eins is der yn dit bedriuwsmodel gjin mooglikheid dat it net sa wêze soe.
Dizze gefaarlike gefolgen binne te sjen yn it hiele sûnenssysteem.
- Personielsreduksje: Om de winst te fergrutsjen wurdt it oantal dokters yn needbehanneling-ienheden (ETU's) fermindere. It resultaat? Pasjinten moatte langer yn 'e rige wachtsje en hawwe minder tiid om mei in dokter te praten.
- Mear pasjinten, minder tiid: Dokters steane ûnder druk om mear pasjinten deis te sjen, wat de hoemannichte tiid en oandacht dy't se oan elke pasjint kinne jaan, ferminderet. Soms kin de dokter him oerweldige fiele troch de hoemannichte tiid dy't se hawwe om elke fraach dy't jo hawwe te beantwurdzjen.
- Sykten foarkomme dy't maklik te behanneljen binne as se betiid ûntdutsen wurde: In sykte lykas diabetes wurdt miskien net erkend oant in skonk amputearre wurde moat, om't der gjin tiid is om goed te praten en nei de details te harkjen.
- Unnedige testen: Soms, om de rekken te ferheegjen, laboratoariumtests dy't net klinysk needsaaklik binne enDokters kinne ûnder druk set wurde om scans (ôfbyldingstests) út te fieren.
Dizze druk hat sels ûnder dokters slimme mentale stress en burnout feroarsake.
It wichtichste is dat dit systeem it fertrouwen tusken in dokter en in pasjint ôfbrekt. Jo geane nei in dokter mei it leauwen dat hy of sy oan jo kant sil stean en besluten nimt dy't yn jo bêste belang binne. Mar as der jild by belutsen is by dy besluten, wurdt dat fertrouwen stadichoan ûndergraven.
Sprekke dokters hjir tsjin út?
Ek al begjinne wy as pasjinten dizze dingen no te begripen, dokters hawwe hjir alle dagen mei te krijen. Mar hjir oer prate is tige gefaarlik. Want in protte dokters wurkje op kontraktbasis. Dêrom, as se de metoaden fan it bedriuw kritisearje, kinne se sûnder reden ûntslein wurde.
Bygelyks, yn 2017 waard de Amerikaanske dokter Dr. Raymond Brovont ûntslein neidat hy sei dat de Pediatric ETU dêr't hy wurke ûnderbemanne wie en dat it in bedriging foarme foar de feiligens fan bern.
Dit is in grut probleem foar dokters, om't harren profesjonele eed is om "gjin skea oan te dwaan, en de bêste belangen fan 'e pasjint foarop te stellen".
Dokters komme lykwols no tsjin dit yn opstân.
- Juridyske aksje: Yn guon lannen binne der wetten dy't net-dokters ferbiede om medyske tsjinsten te leverjen. Mei help fan dizze wetten spande guon medyske ferienings rjochtsaken oan tsjin dizze grutte bedriuwen.
- Fakbûnen: Dokters slute har hieltyd mear oan by fakbûnen, om't se beseffe dat kollektive ûnderhannelings de bêste manier binne om har rjochten en dy fan har pasjinten te beskermjen.
Wat kinne wy, as pasjinten, dwaan?
De definitive oplossing leit yn 'e hannen fan it publyk. Wy moatte ús hjirfan bewust wêze. Wy moatte fragen stelle.
De "No Surprises Act" yn Amearika, in wet dy't pasjinten beskermet tsjin ûnferwachte grutte rekkens, waard oannaam om't gewoane minsken byinoar kamen en har stim derfoar ferheven. Sels hoewol grutte bedriuwen der tsjin lobbyden, lústere de oerheid nei de minsken.
Wy moatte ús allegear dizze fraach stelle:
"Wolle jo in winstgedreven, kommersjeel sûnenssoarchsysteem waans ienige doel is om jild oan jo te fertsjinjen? Of wolle jo in maatskiplik ferantwurdlik sûnenssoarchsysteem waans ienige doel is om jo te helpen?"
Hjir oer neitinke, deroer prate en bewust wêze is it begjin fan feroaring. De folgjende kear dat jo in dokter sjogge, tink dan oan dizze dingen. Stel jo fragen dúdlik, begryp de behanneling en nim ferantwurdlikens foar jo sûnens.
Berjocht foar thús
- As jo it gefoel hawwe dat jo dokter net genôch tiid hat tidens jo ôfspraak, is it wierskynlik te tankjen oan de saaklike druk fan 'e ynstelling wêrfoar hy wurket, ynstee fan in persoanlike flater.
- As sûnenssoarch in bedriuw wurdt, bestiet it risiko dat it haaddoel winst meitsje wurdt ynstee fan pasjintesoarch .
- Dizze situaasje kin liede ta ferhege sûnenssoarchkosten, minder tiid bestege oan it praten mei in dokter, en mooglik minne sûnensútkomsten.
- It is wichtich om in ynformearre pasjint te wêzen. Stel jo dokter dúdlik fragen oer jo tastân, oanrikkemandearre testen en behannelingen.
- Publike bewustwêzen en in stim foar problemen yn it sûnenssoarchsysteem kinne de wei baan meitsje foar bettere sûnenssoarchtsjinsten.
💬 Comments (0)
Der binne noch gjin reaksjes pleatst. Foegje jo reaksje hjir foar it earst ta.
Foegje jo opmerking ta