As jo op jo tillefoan op Facebook of TikTok oan it blêdzjen binne, sjogge jo ynienen in berjocht lykas: "Dizze populêre koekje befettet gif!" of "As jo it nije faksin krije, krije jo in gefaarlike sykte!". As jo it sjogge, fiele jo jo in bytsje bang en soargen, net wier? Binne dit echt wier? Of binne it leagens dy't immen mei opsetsin ferspriedt? Litte wy hjoed prate oer hoe't wy ússels beskermje kinne tsjin dizze epidemy fan falske sûnensynformaasje .
Wêrom leauwe wy sokke nijsberjochten sa maklik?
In protte fan ús tinke dat as der wat yn in krante of op in webside publisearre wurdt, immen de wierheid derfan kontrolearre hawwe moat foardat it publisearre waard, en wêrom't minsken lige. Sawat tweintich jier lyn wie dat ferhaal wier. Mar hjoed de dei is de hiele situaasje feroare troch de nije, rappe, oandachttrekkende en dêrtroch ûnbetroubere media. Dingen oer hoe't jo koken of cricket spielje moatte binne net sa'n grut probleem, mar dit is wol tige gefaarlik foar jo sûnens.
Sjoch no, sûnensadvys is oeral. As in nije ûntdekking dien wurdt, ferspriedt it him binnen sekonden nei't it bekend makke is oer de hiele wrâld. As de resultaten fan in goed útfierde stúdzje geane fan parseberjocht nei krantekoppen nei Instagram-berjochten nei podcasts, is de wiere betsjutting tige wierskynlik ferfoarme en misferstân. As jo in berjocht sjogge en in knagend gefoel hawwe dat der wat mis is, fertrou dan op dat gefoel. It is gjin wûnder dat jo net werom kinne trace nei wêr't dit soarte falske propaganda begûn - dat is in wichtich skaaimerk fan falsk nijs.
Noait yn 'e skiednis hawwe wy hûnderten ferhalen op ien dei ferifiearje moatten. Mar no, as wy troch ús tillefoans scrolle, sjogge wy safolle ynformaasje , wêr hawwe wy tiid om alles te ferifiearjen wat wy sjogge?
It konflikt tusken wittenskiplik ûndersyk en snelle media
De wittenskiplike metoade is in stap-foar-stap, stadich, fraach-en-antwurdproses dat it ûndersykjen fan in teory, it stellen fan in protte fragen en it ûnderwerpen fan peer review troch oare saakkundigen yn it fjild omfettet. Soms kin it jierren of sels desennia duorje foardat in teory akseptearre wurdt. Ek kin ús kennis wer feroarje mei folgjende ûndersyk.
Mar dizze systematyske, geduldige wittenskiplike metoade is hielendal net geskikt foar de rappe mediaomjouwing fan hjoed. Want foar de media binne klikken jild.
" Wittenskip""It giet om patroanen, net om yndividuele stúdzjes," seit Monica Wang, in ekspert op it mêd fan sûnensdesinformaasje oan 'e Universiteit fan Boston. "As wy in oantal net-relatearre stúdzjes mei grutte populaasjes sjogge dy't in risiko suggerearje, dan moatte wy ús soargen meitsje."
Foar media om te oerlibjen, moatte har krantekoppen rap, eachfangend en rjocht op 'e saak wêze. Der is gjin romte foar subtiliteit. As jo de tiid nimme om te graven yn wat nij ûndersyk eins seit, kin it ferhaal syn waarmte ferlieze.
De nijste tafoeging hjiroan is keunstmjittige yntelliginsje, of "Keunstmjittige yntelliginsje". Dit wurdt brûkt om dingen te meitsjen lykas "deepfakes". Dat wol sizze, jo kinne falske fideo's meitsje dy't har foardogge as echte dokters en prate oer produkten dy't se noait oanbefelje soene. Jo kinne net echt sizze oft wat jo sjogge echt of nep is. Dus tink twa kear nei oer nijs dat jo ferrast, jo bang makket, of te moai liket om wier te wêzen.
Hoe sosjale media jo misliedt
Sûnensnijs ferspriedt him sa fluch om't it maklik te dielen is. Sosjale media is hjir in wichtige faktor yn. In resinte enkête fûn dat mear as de helte fan 'e folwoeksenen sûnensadvys brûkt hawwe dy't se op sosjale media sjoen hawwe. Dat is mear as it advys dat se krije fan medyske professionals.
Mar sûnensynformaasje op sosjale media kin troch elkenien makke wurde, en it fereasket gjin medyske of wittenskiplike eftergrûn. Yn 'e neamde enkête sei 46% fan dyjingen dy't advys sochten op sosjale media dat se it net krigen fan sûnensprofessionals, mar fan ynfloeders dy't prate oer algemiene sûnens en wolwêzen.
Foar in ynfloeder om te oerlibjen, hawwe se in soad folgers nedich, dy't har berjochten leuk fine, kommentaar jaan en diele wolle. Dêrom kin in ynfloeder in hiel lyts, gewoan sûnensprobleem oerdriuwe en it as in grutte deal lykje litte. Hoe mear minsken it sjogge en diele, hoe mear jild se fertsjinje.
Stel jo foar, hoefolle rapper it him ferspriede soe as jo in koptekst seagen dy't sei: 'Dit ferneamde koekje fergiftiget jo bern!' ynstee fan 'Wittenskippers dogge saakkundige testen op it nivo fan swiere metalen yn koekjes'?
In resinte stúdzje fan sûnensrelatearre fideo's op TikTok fûn dat hast de helte dêrfan fol siet mei ûnkrekte, mooglik skealike ynformaasje. In oare stúdzje fûn dat hast in tredde fan 'e populêrste berjochten op sosjale media oer kanker misliedende of gefaarlike ynformaasje befette.
In oare reden om ynfloeders net te fertrouwen is dat se betelle wurde troch de bedriuwen dy't de produkten meitsje dy't se promoatsje. Dat betsjut dat it in belangekonflikt is. Mar yn wittenskiplik ûndersyk binne ûndersikers ferplichte om alle finansjele bannen dy't se hawwe iepenbier te meitsjen.
Warskôgingsbuorden om falske sûnensynformaasje te identifisearjen
Dus is der in maklike manier om dit soarte falsk nijs te ûntdekken? Der is eins net ien manier, mar der binne in pear warskôgingsbuorden om op te letten as jo scrolle.
| Warskôgingsteken | Wat betsjut dat gewoan? |
|---|---|
| Jo fiele jo tige emosjoneel. | As wurden lykas 'giftig', 'deadlik' of 'deadlik' brûkt wurde sûnder dúdlik bewiis, is dat in warskôging. As jo echt bang binne nei it sjen fan in nijsberjocht, kin it in oerdriuwing wêze. |
| Gewoan ien syn persoanlike ûnderfining. | Allinnich om't in influencer skea oprûn hat troch eat, betsjuttet net dat it net gefaarlik foar jo is. It is net basearre op gegevens, net troch kollega's beoardiele . |
| Wy prate mar oer ien ûndersyk. | In inkele stúdzje dy't net relatearre is oan oare stúdzjes is faak net beslissend. Sjoch ek nei hoefolle minsken deroan meidien hawwe. Hoe mear minsken, hoe weardefoller de resultaten. |
| Allinnich op sosjale media of in ûnbekende webside | Echt sûnensnijs wurdt publisearre yn ferskate grutte, betroubere mediakanalen. Sykje op Google om te sjen wêr't dit oars publisearre is. |
| Korrelaasje tsjin kausaliteit | Soms kinne twa statistiken oerienkomme, mar dat hoecht net sin te meitsjen. Tink derom, as jo sizze dat as de ferkeap fan iis tanimt, moarden tanimme, betsjut dat dan net dat iis moarden feroarsaket? |
| Der is in doel om te ferkeapjen. | As immen de tiid nimt om in grutte deal te meitsjen fan in probleem en dan besiket in "genêsmiddel" derfoar te ferkeapjen, kin dy persoan net fertroud wurde. |
As jo gjin tiid of sin hawwe om yn 'e details fan in enge koptekst te dûken, negearje it dan gewoan. Tink hjir oan: as jo twifelje, diel it dan net.
"Nepnijs ferspriedt him om't it sterke emoasjes yn ús opropt. Net elke enge koptekst jout in krisis oan, en wy hoege net elke leagen op it ynternet op te spoaren om út te finen oft it wier is of net."
As jo echt in probleem hawwe mei jo sûnens, is de bêste persoan om der mei te praten jo dokter.
Berjocht foar thús
- Leau net fuortendaliks elk sûnensnijs dat jo op sosjale media sjogge, foaral net enge dingen.
- Wês achterdochtich oer berjochten dy't sterke wurden brûke lykas 'giftig' en 'deadlik' en dy't jo emoasjes oproppe.
- Wiere wittenskiplike ûntdekkingen binne meastentiids net basearre op ien stúdzje, mar op de resultaten fan ferskate stúdzjes.
- As in ferhaal einiget mei in besykjen om in produkt of tsjinst te ferkeapjen, is it wierskynlik misliedend.
- It wichtichste: as jo sels de minste twifel hawwe oer ynformaasje, diel it dan net mei oaren.
- Foar alle fragen oangeande jo sûnens, rieplachtsje altyd in kwalifisearre dokter, net it ynternet.
💬 Comments (0)
Der binne noch gjin reaksjes pleatst. Foegje jo reaksje hjir foar it earst ta.
Foegje jo opmerking ta