Koblingen mellom vaksiner og autisme: Hva sier egentlig den amerikanske studien?

Som forelder har du kanskje også lurt på dette spørsmålet. «Vil vaksiner føre til at babyen min utvikler autisme ?» Dette er en stor debatt og frykt blant mange. Det finnes mange forskjellige meninger om dette, spesielt på internett. Dette gjør det vanskelig å finne ut hva som er sant og hva som er usant. I dag snakker vi om en spesiell rettssak som ble holdt i Amerika angående forholdet mellom vaksiner og autisme. La oss snakke kort om hva som egentlig skjedde og hva vi trenger å forstå ut fra det.

Hvordan startet egentlig denne rettssaken og samtalen?

Først og fremst, i motsetning til enkelte rapporter i media, har ingen amerikansk domstol ennå avgjort at vaksiner forårsaker autisme.

Denne historien ble svært berømt med saken om Hannah Poling, en jente hvis foreldre hevdet at hun utviklet autisme etter å ha blitt vaksinert. Den amerikanske regjeringen innrømmet at vaksinen kan ha forverret den underliggende tilstanden hennes (mitokondrielidelse) og forårsaket symptomene på autisme . Dette betyr ikke at vaksinen forårsaket autisme hos et friskt barn, men snarere at den forverret en sjelden underliggende tilstand.

Selv om denne hendelsen har ført til en utbredt oppfatning om at « vaksiner forårsaker autisme», er dette bare én enkelt hendelse. På grunn av dette ble det besluttet å samle inn rundt 5000 slike påstander og holde én rettssak for alle. Dette kalles «Omnibus Autism Proceeding».

Hvorfor betaler myndighetene kompensasjon i stedet for vaksineselskaper?

Dette er også et veldig viktig problem. Tenk over det, ingen medisin er 100 % trygg. Svært sjelden kan bivirkninger oppstå. Det samme gjelder vaksiner. Men fordelene med vaksiner oppveier langt den lille skaden.

Før 1988, da folk i Amerika ble skadet av en vaksine, saksøkte de vaksineselskapet direkte. Dette førte til at vaksineselskaper måtte betale enorme erstatninger, og noen selskaper begynte til og med å trekke seg fra vaksineproduksjonen. Dette er en stor trussel mot landets helse.

For å forhindre denne situasjonen vedtok den amerikanske regjeringen en spesiallov i 1986. Gjennom den opprettet regjeringen et spesielt fond («Vaccine Injury Compensation Program – VICP») for å beskytte vaksineselskaper mot søksmål og kompensere dem i det sjeldne tilfellet at noen blir skadet av en vaksine. Dette fondet finansieres med et lite beløp fra hver vaksine som administreres. Dette systemet lar vaksineselskaper fortsette å produsere livreddende vaksiner uten frykt, og rettferdighet skjer fylt for alle som faktisk har blitt skadet.

Hva er denne «vaksinedomstolen»?

«Vaksinedomstol» er den vanlige betegnelsen på det spesielle domstolssystemet som fører tilsyn med dette kompensasjonsprogrammet (VICP). Dette er ikke som en vanlig domstol. Det som skjer her er at hvis noen hevder at de ble skadet av en vaksine, undersøker de om det er sant eller ikke.

Det er to måter å få kompensasjon for dette på:

1. «Oppdaterte» skader: Det finnes en liste over bivirkninger som myndighetene har identifisert og akseptert som mulige innen kort tid etter at en vaksine er gitt. Hvis noen pådrar seg en skade på den listen, antas det at vaksinen var årsaken, og erstatning utbetales uten særlig bevis.

2. Skader som ikke er på listen: Hvis skaden noen lider ikke er på listen (autisme er heller ikke på denne listen), må personen bevise at vaksinen var den sannsynlige årsaken til skaden. Disse sakene behandles som en vanlig sak.

Siden autisme ikke er på den anerkjente listen, må enhver påstand om at «vaksiner forårsaket autisme» bevises på denne måten.

Hvordan har alt dette noe med autisme å gjøre?

Tenk deg, det finnes omtrent 5000 slike klager . Hvis vi prøver å bevise hver enkelt, vil hele rettssystemet kollapse. Derfor bestemte vi oss for å undersøke tre hovedideologier bak disse klagene, og å velge ut bare noen få saker og undersøke dem. Disse tre ideologiene er:

Disse rettssakene forsøker å se om disse ideologiene har et juridisk gyldig grunnlag.

Hvis saken vinnes, vil det vitenskapelig bevise at vaksiner forårsaker autisme?

Nei. Dette er det viktigste å forstå.

« Vaksinedomstolen » tar en juridisk avgjørelse, ikke en vitenskapelig. En juridisk avgjørelse ser på om det finnes «medisinsk sannsynlighet». Det vil si om det kan påvises en «logisk sammenheng mellom årsak og virkning». Den krever ikke 100 % vitenskapelig bevis.

De fleste forskere mener fortsatt at det ikke finnes nok bevis for å påvise en utbredt sammenheng mellom vaksiner og autisme. Kanskje, som i tilfellet med Hannah Pauling, kan en vaksine ha en viss effekt på et barn med en svært sjelden underliggende tilstand. Men det ville ikke gjelde millioner av friske barn.

Derfor må vi forstå at en rettsavgjørelse og en vitenskapelig sannhet er to forskjellige ting.