Het verband tussen vaccins en autisme: wat zegt het Amerikaanse onderzoek nu echt?

Als ouder heeft u zich misschien ook wel eens afgevraagd: "Zullen vaccins ervoor zorgen dat mijn baby autisme ontwikkelt?" Dit is een onderwerp dat veel mensen bezighoudt en waar ze bang voor zijn. Er bestaan ​​veel verschillende meningen over, vooral op internet. Daardoor is het lastig om te achterhalen wat waar is en wat niet. Vandaag bespreken we een speciaal onderzoek dat in Amerika is uitgevoerd naar het verband tussen vaccins en autisme. Laten we kort ingaan op wat er precies is gebeurd en wat we hiervan moeten leren.

Hoe is dit proces en dit gesprek eigenlijk begonnen?

Allereerst, in tegenstelling tot wat sommige media beweren, heeft geen enkele Amerikaanse rechtbank tot nu toe geoordeeld dat vaccins autisme veroorzaken.

Dit verhaal werd zeer bekend door de zaak van Hannah Poling, een meisje van wie de ouders beweerden dat ze autisme had ontwikkeld na vaccinatie. De Amerikaanse overheid erkende dat het vaccin haar onderliggende aandoening (mitochondriale stoornis) mogelijk had verergerd en de symptomen van autisme had veroorzaakt . Dit betekent niet dat het vaccin autisme bij een gezond kind heeft veroorzaakt, maar eerder dat het een zeldzame onderliggende aandoening heeft verergerd.

Hoewel dit incident heeft geleid tot de wijdverbreide overtuiging dat " vaccins autisme veroorzaken", betreft het slechts één incident. Daarom werd besloten om ongeveer 5000 soortgelijke beschuldigingen te verzamelen en in één rechtszaak te behandelen. Deze rechtszaak heet de 'Omnibus Autism Proceeding'.

Waarom betaalt de overheid de compensatie in plaats van de vaccinproducenten?

Dit is ook een zeer belangrijk punt. Bedenk eens, geen enkel medicijn is 100% veilig. Heel zelden kunnen er bijwerkingen optreden. Dat geldt ook voor vaccins. Maar de voordelen van vaccins wegen ruimschoots op tegen de kleine risico's.

Vóór 1988 klaagden Amerikanen die schade ondervonden door een vaccin de vaccinfabrikant rechtstreeks aan. Dit leidde ertoe dat vaccinfabrikanten enorme schadevergoedingen moesten betalen, en sommige bedrijven stopten zelfs met de vaccinproductie. Dit vormt een grote bedreiging voor de volksgezondheid.

Om deze situatie te voorkomen, heeft de Amerikaanse overheid in 1986 een speciale wet aangenomen. Daarmee werd een speciaal fonds (het 'Vaccine Injury Compensation Program - VICP') opgericht om vaccinbedrijven te beschermen tegen rechtszaken en hen te compenseren in het zeldzame geval dat iemand letsel oploopt door een vaccin. Dit fonds wordt gefinancierd met een klein bedrag van elk toegediend vaccin. Dit systeem stelt vaccinbedrijven in staat om zonder angst levensreddende vaccins te blijven produceren, en zorgt ervoor dat recht wordt gedaan aan iedereen die daadwerkelijk schade heeft ondervonden.

Wat is dit 'vaccingerecht'?

'Vaccinrechtbank' is de gangbare benaming voor het speciale rechtssysteem dat toezicht houdt op dit compensatieprogramma (VICP). Dit is geen gewone rechtbank. Als iemand beweert schade te hebben ondervonden door een vaccin, wordt er onderzocht of die bewering klopt.

Er zijn twee manieren om hiervoor een vergoeding te krijgen:

1. Bijwerkingen die tijdens de vaccinatie optreden: Er is een lijst met bijwerkingen die de overheid heeft vastgesteld en als mogelijk heeft erkend binnen een korte periode na toediening van een vaccin. Als iemand een van deze bijwerkingen oploopt, wordt aangenomen dat het vaccin de oorzaak was en wordt er een schadevergoeding uitgekeerd zonder veel bewijs.

2. 'Buiten de lijst' vallende letsels: Als het letsel dat iemand oploopt niet op die lijst staat (autisme staat er ook niet op), moet de persoon bewijzen dat het vaccin waarschijnlijk de oorzaak van het letsel was. Deze zaken worden op dezelfde manier behandeld als reguliere zaken.

Aangezien autisme niet op die erkende lijst staat, moet elke bewering dat "vaccins autisme hebben veroorzaakt" op deze manier worden bewezen.

Wat houdt dit alles in verband met autisme?

Stel je voor, er zijn ongeveer 5000 van zulke klachten . Als we ze allemaal proberen te bewijzen, stort het hele rechtssysteem in elkaar. Daarom hebben we besloten om de drie belangrijkste ideologieën achter deze klachten te onderzoeken en slechts een paar gevallen te selecteren en te analyseren. Die drie ideologieën zijn:

Deze processen hebben tot doel te bepalen of deze ideologieën een juridische basis hebben.

Als de rechtszaak gewonnen wordt, zal dat dan wetenschappelijk bewijzen dat vaccins autisme veroorzaken?

Nee. Dit is het allerbelangrijkste om te begrijpen.

Het ' Vaccinatiehof ' neemt een juridische beslissing, geen wetenschappelijke. Een juridische beslissing kijkt naar de vraag of er sprake is van "medische waarschijnlijkheid". Dat wil zeggen, of er een "logisch verband tussen oorzaak en gevolg" kan worden aangetoond. Het vereist geen 100% wetenschappelijk bewijs.

De meeste wetenschappers zijn er nog steeds van overtuigd dat er onvoldoende bewijs is voor een wijdverspreid verband tussen vaccins en autisme. Misschien, zoals in het geval van Hannah Pauling, zou een vaccin enig effect kunnen hebben op een kind met een zeer zeldzame onderliggende aandoening. Maar dat zou niet gelden voor miljoenen gezonde kinderen.

Daarom moeten we begrijpen dat een rechterlijke uitspraak en een wetenschappelijke waarheid twee verschillende dingen zijn.