Forbindelsen mellem vacciner og autisme: Hvad siger det amerikanske forsøg egentlig?

Som forælder har du måske også spekuleret på dette spørgsmål. "Vil vacciner forårsage, at mit barn udvikler autisme ?" Dette er en stor debat og frygt blandt mange mennesker. Der er mange forskellige meninger om dette, især på internettet. Dette gør det svært at finde ud af, hvad der er sandt, og hvad der er falsk. I dag taler vi om et særligt forsøg, der blev afholdt i Amerika om forholdet mellem vacciner og autisme. Lad os kort tale om, hvad der virkelig skete, og hvad vi skal forstå ud fra det.

Hvordan startede denne retssag og samtale egentlig?

Først og fremmest, i modsætning til nogle rapporter i medierne, har ingen amerikansk domstol endnu afgjort, at vacciner forårsager autisme.

Denne historie blev meget berømt med sagen om Hannah Poling, en pige hvis forældre påstod, at hun udviklede autisme efter at være blevet vaccineret. Den amerikanske regering indrømmede, at vaccinen muligvis havde forværret hendes underliggende tilstand (mitokondriesygdom) og forårsaget symptomerne på autisme . Dette betyder ikke, at vaccinen forårsagede autisme hos et sundt barn, men snarere at den forværrede en sjælden underliggende tilstand.

Selvom denne hændelse har ført til en udbredt opfattelse af, at " vacciner forårsager autisme", er dette kun en enkeltstående hændelse. På grund af dette blev det besluttet at indsamle omkring 5.000 sådanne påstande og afholde én enkelt retssag for dem alle. Dette kaldes 'Omnibus Autism Proceeding'.

Hvorfor betaler regeringen kompensation i stedet for vaccinevirksomheder?

Dette er også et meget vigtigt emne. Tænk over det, ingen medicin er 100% sikker. Meget sjældent kan der forekomme bivirkninger. Det samme gælder for vacciner. Men fordelene ved vacciner opvejer langt den lille skade.

Før 1988, når folk i Amerika blev skadet af en vaccine, sagsøgte de vaccinefirmaet direkte. Dette resulterede i, at vaccinefirmaer måtte betale enorme erstatninger, og nogle virksomheder begyndte endda at trække sig ud af vaccineproduktionen. Dette er en stor trussel mod landets sundhed.

For at forhindre denne situation vedtog den amerikanske regering en særlig lov i 1986. Gennem den oprettede regeringen en særlig fond ("Vaccine Injury Compensation Program - VICP") for at beskytte vaccinevirksomheder mod retssager og kompensere dem i det sjældne tilfælde, at nogen kommer til skade af en vaccine. Denne fond finansieres af et lille beløb fra hver administreret vaccine. Dette system giver vaccinevirksomheder mulighed for at fortsætte med at producere livreddende vacciner uden frygt, og retfærdigheden sker fyldest for enhver, der rent faktisk er blevet skadet.

Hvad er denne 'Vaccinedomstol'?

'Vaccine Court' er den almindelige betegnelse for det særlige domstolssystem, der fører tilsyn med dette kompensationsprogram (VICP). Dette er ikke som en almindelig domstol. Det, der sker her, er, at hvis nogen hævder at have lidt skade af en vaccine, undersøger de, om det er sandt eller ej.

Der er to måder at få kompensation for dette:

1. 'Oplagte' skader: Der er en liste over bivirkninger , som regeringen har identificeret og accepteret som mulige inden for kort tid efter, at en vaccine er givet. Hvis nogen lider en skade på denne liste, antages det, at vaccinen var årsagen, og der udbetales erstatning uden megen bevis.

2. 'Uden for tabellen'-skader: Hvis den skade, en person lider, ikke er på listen (autisme er heller ikke på denne liste), skal personen bevise, at vaccinen var den sandsynlige årsag til deres skade. Disse sager behandles som en almindelig sag.

Da autisme ikke er på den anerkendte liste, skal enhver påstand om, at "vacciner forårsagede autisme", bevises på denne måde.

Hvordan hænger alt dette sammen med autisme?

Forestil dig, at der er omkring 5.000 sådanne klager . Hvis vi forsøger at bevise hver enkelt, vil hele retssystemet kollapse. Derfor besluttede vi at undersøge tre hovedideologier bag disse klager og kun udvælge et par sager og undersøge dem. Disse tre ideologier er:

Disse retssager forsøger at se, om disse ideologier har et juridisk gyldigt grundlag.

Hvis sagen vindes, vil det så videnskabeligt bevise, at vacciner forårsager autisme?

Nej. Det er det vigtigste at forstå.

' Vaccinedomstolen ' træffer en juridisk afgørelse, ikke en videnskabelig. En juridisk afgørelse ser på, om der er "medicinsk sandsynlighed". Det vil sige, om en "logisk sammenhæng mellem årsag og virkning" kan påvises. Den kræver ikke 100% videnskabeligt bevis.

De fleste forskere mener stadig, at der ikke er tilstrækkeligt bevismateriale til at påvise en udbredt sammenhæng mellem vacciner og autisme. Måske, som i tilfældet med Hannah Pauling, kunne en vaccine have en vis effekt på et barn med en meget sjælden underliggende sygdom. Men det ville ikke gælde for millioner af raske børn.

Derfor er vi nødt til at forstå, at en retsafgørelse og en videnskabelig sandhed er to forskellige ting.