Kelle heaks teie arst tegelikult töötab? (Ettevõtte tervishoid)

Võib-olla oled seda vahel kogenud. Ootad nädalaid arsti juurde pääsemiseks ja kui sa lõpuks sinna jõuad, ei ole sul isegi võimalust kõigist oma terviseprobleemidest rääkida. Arst tundub tore inimene olevat, aga ta on väga närvis. See pole enam nii nagu varem ja sul võis olla tunne, et arstid on nagu masinad, mis nimekirjas asju linnukesega märgivad. Miks kõik niimoodi muutus?

Lihtsamalt öeldes on vastus järgmine: arstid ei tööta tänapäeval tihtipeale teie heaks. Nad töötavad suurkorporatsioonide heaks.

Miks see juhtub? Mis on juhtunud tervishoiusüsteemiga?

Viimaste aastakümnete jooksul on tervishoid kogu maailmas läbi teinud suure muutuse. Teema uurija dr Jane Zhu sõnul on tervishoiusüsteemi vaadates peamine asi see, et kõik muutub kiiresti omavahel seotuks. See tähendab, et suurettevõtted on hakanud massiliselt ostma haiglaid, hooldekodusid, meditsiinikeskusi ja isegi apteeke.

Sellistes riikides nagu Ameerika Ühendriigid töötab kolmveerand arstidest nüüd haiglates või muudes ettevõtetes. Neid institutsioone ei kontrolli arstid, vaid äri- ja finantsvaldkonna inimesed. Isegi niinimetatud mittetulundusühinguid juhitakse nüüd nagu suurettevõtteid.

Teine põhjus on nn erakapital. Lihtsamalt öeldes hõlmab see suure rahaga ettevõtte, olemasoleva haigla või kliiniku ostmist, võimalikult kiiret kasumi teenimist ja selle müümist lühikese aja jooksul, näiteks viie aasta jooksul, kõrgema hinnaga.

Miks on tulemused nii halvad, hoolimata suurest rahakulust?

Esmapilgul ei pruugi tunduda, et tervishoiu ettevõttena juhtimises oleks palju halba. Võiks arvata, et kui ärialaste teadmistega inimesed neid asju juhivad, oleks kogu süsteem tõhusam. See tähendab, et kui meditsiiniteenuseid hallataks nagu teisi ettevõtteid, oleks tervishoid ehk veelgi parem.

Aga tegelikult oli vastupidi.

Aastate jooksul, kui tervishoiust sai äri, nägime kasvavaid kulusid, raviarveid, mis ajasid inimesed veelgi suuremasse võlga, ja lõppkokkuvõttes oodatust kehvemat tervishoidu.

Näiteks kulutab Ameerika Ühendriigid maailma kõrge sissetulekuga riikide seas tervishoiule kõige rohkem raha. Kuid selle riigi inimestel on lühem eluiga kui teistes riikides. Nad surevad sagedamini ennetatavatesse haigustesse . Samuti on neil kõrge emade ja imikute suremus. Miks on siis tulemused nii halvad, hoolimata nii suurest rahast?

Kaks vastandlikku eesmärki

Probleemi tuum peitub siin. Meditsiini ja ettevõtte eesmärk on kaks täiesti erinevat asja. Kui need kaks põrkuvad, peaks patsiendi pool alati olema esikohal, aga kas see ikka nii on?

Nagu dr Shue ütleb: „Ettevõtete tervishoius osalemise peamine risk on kasumi seadmine kõigest muust ettepoole.“ Tegelikult pole selles ärimudelis võimalik, et see nii ei oleks.

Neid ohtlikke tagajärgi võib näha kogu tervishoiusüsteemis.

• Personali vähendamine: Kasumi suurendamiseks vähendatakse erakorralise meditsiini osakondades (ETU-des) töötavate arstide arvu. Tulemus? Patsiendid peavad kauem järjekorras ootama ja neil on vähem aega arstiga rääkimiseks.
• Rohkem patsiente, vähem aega: Arstid on surve all, et nad võtaksid päevas vastu rohkem patsiente, mis vähendab aega ja tähelepanu, mida nad igale patsiendile pühendada saavad. Mõnikord võib arst tunda end ülekoormatuna, kui palju aega tal on igale teie küsimusele vastamiseks.
• Varakult avastades kergesti ravitavate haiguste vältimine: sellist haigust nagu diabeet ei pruugita ära tunda enne, kui jalg tuleb amputeerida, sest siis pole aega korralikult rääkida ja üksikasju kuulata.
• Mittevajalikud uuringud: Mõnikord suurendavad arvet laboriuuringud, mis ei ole kliiniliselt vajalikud jaArstidele võidakse avaldada survet skaneeringute (pildiuuringute) tegemiseks.

See surve on põhjustanud tõsist vaimset stressi ja läbipõlemist isegi arstide seas.

Kas arstid on selle vastu sõna võtnud?

Kuigi meie, patsientidena, hakkame neid asju alles mõistma, puutuvad arstid sellega iga päev kokku. Aga sellest rääkimine on väga ohtlik. Sest paljud arstid töötavad lepingu alusel. Seega, kui nad kritiseerivad ettevõtte meetodeid, võidakse nad ilma igasuguse põhjuseta vallandada.

Näiteks vallandati 2017. aastal Ameerika arst dr Raymond Brovont pärast seda, kui ta ütles, et laste eriarstide osakonnas, kus ta töötas, oli töötajate puudus ja see kujutas endast ohtu laste turvalisusele.

See on arstide jaoks suur probleem, sest nende ametialane vanne on "mitte teha kahju ja seada patsiendi huvid esikohale".

Kuid arstid astuvad nüüd sellele vastu.

• Õiguslikud meetmed: Mõnes riigis on seadused, mis keelavad mittearstidel meditsiiniteenuste osutamise. Neid seadusi kasutades esitavad mõned meditsiiniühingud suurettevõtete vastu kohtuasju.
• Ametiühingud: Arstid liituvad üha enam ametiühingutega, mõistes, et kollektiivläbirääkimised on parim viis kaitsta oma ja patsientide õigusi.

Mida meie, patsientidena, teha saame?

Lõplik lahendus on avalikkuse kätes. Me peame sellest teadlikud olema. Me peame küsimusi esitama.

Ameerikas võeti vastu „No Surprises Act” ehk „Üllatusi mitte lubav seadus”, mis kaitseb patsiente ootamatute suurte arvete eest, kuna tavalised inimesed tulid kokku ja tõstsid selle poolt oma hääle. Kuigi suurettevõtted selle vastu lobitööd tegid, kuulas valitsus inimesi.

Me kõik peame endalt selle küsimuse küsima:

"Kas soovite kasumile orienteeritud, kommertslikku tervishoiusüsteemi, mille ainus eesmärk on teie pealt raha teenida? Või soovite sotsiaalselt vastutustundlikku tervishoiusüsteemi, mille ainus eesmärk on teid aidata?"

Selle üle mõtlemine, sellest rääkimine ja teadlik olemine on muutuste algus. Järgmisel korral arsti juures olles pidage neid asju meeles. Esitage oma küsimused selgelt, mõistke ravi ja võtke vastutus oma tervise eest.