Hawwe jo jo ea ôffrege hoefolle wetten lykas de ferplichte helm of it ferbod op smoken yn iepenbiere plakken eins ynfloed hawwe op ús sûnens ? Wy sjogge wetten faak as gewoan wetten, mar de ynfloed dy't se eins hawwe op ús sûnens is frij ferrassend. Soms kin in wet as in 'medisyn' wêze foar in hiele maatskippij. Dat is de prachtige ferbining dêr't wy it hjoed oer hawwe sille.
Hokker soarte 'medisinen' is de wet?
Stel jo foar hoefolle testen in dokter docht foardat er jo in medisyn jout, hoefolle hy de foar- en neidielen fan dat medisyn ûndersiket, en de side-effekten . Mar foardat wy in wet ynfiere dy't in hiel lân, miljoenen minsken, sil beynfloedzje, dogge wy dan itselde ûndersyk om te sjen hoe't it de sûnens fan minsken sil beynfloedzje? Meastentiids, nee.
Simpelwei sein, de wet is as in 'pil' dy't oan miljoenen minsken tagelyk jûn wurdt. Mar faak is dy 'pil' net genôch hifke.
It fjild fan juridyske epidemiology is ûntstien om dy gat te foljen. It is de yngeande stúdzje fan 'e relaasje tusken wetten en folkssûnens troch wittenskiplike metoaden. Dat wol sizze, it is in ûndersyk nei oft in bepaalde wet de sûnens fan minsken ferbettere of fergrutte hat, ûngemakken fermindere hat of sykten fergrutte hat.
Litte wy ris sjen nei guon foarbylden fan wetten dy't ynfloed hawwe op 'e sûnens.
De bêste manier om dit te begripen is om nei foarbylden te sjen. Guon regels binne maklik foar ús te sjen, mar oan oaren hawwe wy miskien net iens tocht.
| Wet / Belied | Ynfloed op sûnens |
|---|---|
| Regels foar feilichheidsriemen en helmen | Dit is wat wy allegear witte. Dizze wetten hawwe it oantal deaden en slimme ferwûnings troch ferkearsûngemakken mei hûnderttûzenen fermindere. Dit is in prachtich foarbyld fan sûnensbeskerming troch wetjouwing. |
| Ferbod op smoken yn iepenbiere plakken | Dizze wet fermindere de skea dy't twaddehâns smoken feroarsaket oan net-smokers sterk. It fermindere ek it risiko op it ûntwikkeljen fan sykten lykas hert sykte en kanker. |
| Ferplichte faksinaasjeprogramma's | It wie tanksij faksinaasjeprogramma's dy't mei dit soarte juridysk ramt útfierd waarden, dat it mooglik wie om ferskriklike sykten lykas pokken en polio út 'e wrâld út te roegjen. |
| Ferheging fan wetten oer minimumlean | Dit is in bytsje ferrassend. Undersyk hat oantoand dat as in lân syn minimumlean ferheget, de bernesterftesifers ôfnimme en de sûnens fan berne bern (bertegewicht) ferbetteret. Dit komt om't âlden tagong hawwe ta bettere fieding en bettere sûnenssoarch. |
| Wetten oer húsfesting en lânbesit | It hawwen fan in permanint hûs of lân hat direkt ynfloed op 'e geastlike sûnens fan in persoan, lykas ek op 'e fysike sûnens. It is fûn dat dingen lykas eigendom fan eigendom fan generaasje op generaasje ek in reden binne foar it ferheegjen fan 'e libbensdoer fan minsken. Undersyk hat ek oantoand dat bepaalde groepen minsken mear kâns hawwe om sykten lykas hert sykte en astma te ûntwikkeljen fanwegen de diskriminearjende húsfestingswetten yn guon lannen. |
Net alle wetten binne suksesfol, toch?
Ja, yndied. Guon wetten binne goedbedoeld, mar se hawwe net de winske resultaten. Bygelyks, guon lannen hawwe wetten foar de goede Samaritanen ynfierd dy't minsken tastean om ien te helpen dy't in oerdoasis hat nommen. It idee wie om minsken oan te moedigjen om sûnder eangst te helpen. Mar ûndersyk hat oantoand dat dizze wetten net tige suksesfol west hawwe. Omdat minsken noch altyd bang binne fanwegen oare strange drugswetten.
It bêste resinte foarbyld hjirfan is Covid -19 .De pandemy. Ynienen gie de hiele wrâld yn lockdown, der wiene regels foar it dragen fan maskers, der wiene reisbeperkingen. Mar gjin fan dizze wetten wie fan tefoaren bestudearre oer de sûnenseffekten. Dat elk lân stelde ferskillende regels op, en der wie in soad betizing. As wy fan tefoaren in wittenskiplik begryp fan dizze dingen hân hiene, hiene wy miskien suksesfoller mei de pandemy omgean kinnen.
Dus wat is de oplossing hjirfoar?
De oplossing is wetjouwing basearre op bewiis. Dat is, konstant de ynfloed fan in wet op 'e folkssûnens bestudearje foar en nei't er makke wurdt.
In goede manier wêrop ûndersikers dit dogge is troch "natuerlike eksperiminten". Stel jo foar dat in nije wet yn ien provinsje ynfierd wurdt, mar net yn in oare. No kinne ûndersikers sûnensgegevens fan beide provinsjes fergelykje om te sjen oft de nije wet eins in ferskil makke hat. It is as it sjen nei it ferskil tusken ien dy't in medisyn krige en ien dy't dat net krige.
Saakkundigen op dit mêd sizze dat wetjouwers ús konstant "testje" mei elke wet dy't se oannimme. Dat it is ekstreem wichtich foar de sûnens fan in lân om de resultaten fan dy "tests" wittenskiplik te ûndersykjen.
"Wet is in wichtige bepalende faktor foar ús sûnens. It beynfloedet ek de omstannichheden dy't liede ta sûnensferskillen en negative sûnensútkomsten." - CDC (US Centers for Disease Control)
Yn 'e takomst, as der nij belied of wet yntrodusearre wurdt, moat de fraach "Wat sil dit dwaan foar de sûnens fan minsken?" perfoarst ûnderdiel wêze fan 'e diskusje.
Berjocht foar thús
- Wet is net allinich in regel, it is in krêftich ark dat direkt ynfloed hat op ús fysike en mentale sûnens.
- Krekt sa't it essensjeel is om ûndersyk te dwaan foardat in goed medisyn foarskreaun wurdt, is it ek essensjeel om bewiisbasearre ûndersyk te dwaan nei de sûnenseffekten foardat wetten yntrodusearre wurde dy't de maatskippij beynfloedzje.
- Hoe suksesfol helmwetten en smokingsferbod ek binne, guon wetten kinne miskien net de winske resultaten opleverje. Dêrom is konstante monitoaring en stúdzje wichtich.
- As maatskippij hawwe wy allegear it rjocht en de ferantwurdlikens om te easkjen dat autoriteiten wetten fêststelle dy't basearre binne op bewiis en dy't foardielich binne foar ús sûnens.
Rjocht, Sûnens, Juridyske Epidemiology, Folkssûnens, Rjocht en Sûnens, Sûnensbelied
💬 Comments (0)
Der binne noch gjin reaksjes pleatst. Foegje jo reaksje hjir foar it earst ta.
Foegje jo opmerking ta