Tengslin milli bóluefna og einhverfu: Hvað segir bandaríska rannsóknin í raun og veru?

Sem foreldri hefur þú kannski líka velt þessari spurningu fyrir þér. „Munu bólusetningar valda einhverfu hjá barninu mínu?“ Þetta er mikil umræða og ótti meðal margra. Það eru margar mismunandi skoðanir um þetta, sérstaklega á Netinu. Þetta gerir það erfitt að komast að því hvað er satt og hvað er rangt. Í dag erum við að ræða sérstaka rannsókn sem haldin var í Bandaríkjunum varðandi tengslin milli bóluefna og einhverfu. Við skulum ræða stuttlega um hvað gerðist í raun og veru og hvað við þurfum að skilja út frá því.

Hvernig hófst þessi réttarhöld og samtal eiginlega?

Í fyrsta lagi, öfugt við sumar fréttir í fjölmiðlum, hefur enginn bandarískur dómstóll enn úrskurðað að bólusetningar valdi einhverfu.

Þessi saga varð mjög fræg með máli Hannah Poling, stúlku sem foreldrar hennar sögðu að hún hefði fengið einhverfu eftir að hafa verið bólusett. Bandarísk stjórnvöld viðurkenndu að bóluefnið gæti hafa aukið undirliggjandi sjúkdóm hennar (hvatberasjúkdóm) og valdið einkennum einhverfu . Þetta þýðir ekki að bóluefnið hafi valdið einhverfu hjá heilbrigðu barni, heldur að það hafi aukið sjaldgæfan undirliggjandi sjúkdóm.

Þó að þetta atvik hafi leitt til útbreiddrar trúar um að „ bólusetningar valdi einhverfu“, þá er þetta aðeins eitt atvik. Vegna þessa var ákveðið að safna saman um 5.000 slíkum ásökunum og halda eina réttarhöld fyrir þær allar. Þetta er kallað „Omnibus Autism Proceeding“.

Af hverju er ríkisstjórnin að greiða bætur í stað bóluefnafyrirtækja?

Þetta er líka mjög mikilvægt mál. Hugsaðu um það, ekkert lyf er 100% öruggt. Örsjaldan geta aukaverkanir komið fram. Hið sama á við um bóluefni. En ávinningurinn af bóluefnum vegur miklu þyngra en litli skaðinn.

Áður fyrr, fyrir 1988, þegar bandarískir bóluefni ollu tjóni, höfðuðu þeir mál gegn bóluefnisframleiðandanum. Þetta leiddi til þess að bóluefnisframleiðendur þurftu að greiða háar bætur og sum fyrirtæki fóru jafnvel að hætta framleiðslu bóluefna. Þetta er mikil ógn við heilsu landsins.

Til að koma í veg fyrir þetta ástand samþykkti bandaríska ríkisstjórnin sérstök lög árið 1986. Með þeim stofnuðu stjórnvöld sérstakan sjóð („Vaccine Injury Compensation Program - VICP“) til að vernda bóluefnafyrirtæki gegn málaferlum og bæta þeim bætur í þeim sjaldgæfu tilvikum að einhver slasist af völdum bóluefnis. Þessi sjóður er fjármagnaður með lítilli upphæð af hverju bóluefni sem gefið er. Þetta kerfi gerir bóluefnafyrirtækjum kleift að halda áfram að framleiða lífsnauðsynleg bóluefni án ótta og réttlæti nær til allra sem hafa raunverulega orðið fyrir skaða.

Hvað er þessi „bólusetningardómstóll“?

„Bólusetningardómstóll“ er almennt heiti á sérstöku dómskerfi sem hefur umsjón með þessu bótakerfi (VICP). Þetta er ekki eins og venjulegur dómstóll. Það sem gerist hér er að ef einhver heldur því fram að hann hafi orðið fyrir skaða af bóluefni, þá er kannað hvort það sé satt eða ekki.

Það eru tvær leiðir til að fá bætur fyrir þetta:

1. „Á listanum“ aukaverkanir: Það er listi yfir aukaverkanir sem stjórnvöld hafa greint og viðurkennt sem mögulegar innan skamms tíma eftir að bóluefni er gefið. Ef einhver hlýtur meiðsli á þeim lista er gert ráð fyrir að bóluefnið hafi valdið þeim og bætur eru greiddar án mikilla sannana.

2. „Utan viðmiðunar“-meiðsli: Ef meiðslin sem viðkomandi verður fyrir eru ekki á þeim lista (einhverfa er ekki heldur á þessum lista), verður viðkomandi að sanna að bóluefnið hafi líklega valdið meiðslunum. Þessi mál eru dæmd eins og venjuleg mál.

Þar sem einhverfa er ekki á þeim viðurkennda lista þarf að sanna allar fullyrðingar um að „bólusetningar hafi valdið einhverfu“ á þennan hátt.

Hvernig tengist allt þetta einhverfu?

Ímyndaðu þér, það eru um 5.000 slíkar kvartanir . Ef við reynum að sanna hverja og eina, þá mun allt réttarkerfið hrynja. Þess vegna ákváðum við að skoða þrjár meginhugmyndafræðir sem liggja að baki þessum kvörtunum og velja aðeins fáein mál og skoða þau. Þessar þrjár hugmyndafræðir eru:

Í þessum réttarhöldum er reynt að kanna hvort þessar hugmyndafræði eigi sér lagalegan grundvöll.

Ef málið vinnur, mun það þá sanna vísindalega að bólusetningar valda einhverfu?

Nei. Þetta er það mikilvægasta sem þarf að skilja.

„ Bólusetningardómstóllinn “ tekur lagalega ákvörðun, ekki vísindalega. Lagaleg ákvörðun skoðar hvort „læknisfræðilegar líkur“ séu fyrir hendi. Það er að segja hvort hægt sé að sýna fram á „rökrétt samband milli orsaka og afleiðinga“. Það þarf ekki 100% vísindalegar sannanir.

Flestir vísindamenn telja enn að ekki séu nægar sannanir til að sanna útbreidd tengsl milli bóluefna og einhverfu. Kannski, eins og í tilfelli Hannah Pauling, gæti bóluefni haft einhver áhrif á barn með mjög sjaldgæfan undirliggjandi sjúkdóm. En það á ekki við um milljónir heilbrigðra barna.

Þess vegna þurfum við að skilja að dómsúrskurður og vísindalegur sannleikur eru tveir ólíkir hlutir.