Souvislost mezi očkováním a autismem: Co doopravdy říká americká studie?

Jako rodič jste si možná také kladli tuto otázku. „Způsobí očkování u mého dítěte autismus ?“ Toto je mezi mnoha lidmi velká debata a strach. Existuje na to mnoho různých názorů, zejména na internetu. Proto je těžké zjistit, co je pravda a co lež. Dnes hovoříme o speciální studii konané v Americe, která se týkala vztahu mezi očkováním a autismem. Pojďme si krátce povědět, co se skutečně stalo a co z toho musíme pochopit.

Jak vlastně tento soud a konverzace začaly?

Zaprvé, na rozdíl od některých zpráv v médiích, žádný americký soud dosud nerozhodl, že vakcíny způsobují autismus.

Tento příběh se stal velmi známým díky případu Hannah Polingové, dívky, jejíž rodiče tvrdili, že se u ní po očkování rozvinul autismus. Americká vláda připustila, že vakcína mohla zhoršit její základní onemocnění (mitochondriální poruchu) a způsobit příznaky autismu . To neznamená, že vakcína způsobila autismus u zdravého dítěte, ale spíše, že zhoršila vzácné základní onemocnění.

Ačkoli tento incident vedl k rozšířenému přesvědčení, že „ vakcíny způsobují autismus“, jedná se pouze o ojedinělý případ. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto shromáždit přibližně 5 000 takových obvinění a uspořádat pro všechna jeden proces. Tomu se říká „Omnibus Autism Proceeding“.

Proč platí odškodnění vláda místo firem vyrábějících vakcíny?

To je také velmi důležitá otázka. Zamyslete se nad tím, žádný lék není 100% bezpečný. Velmi zřídka se mohou vyskytnout nežádoucí účinky. Totéž platí pro vakcíny. Ale přínosy vakcín daleko převažují nad malými škodami.

V minulosti, před rokem 1988, když byli lidé v Americe poškozeni vakcínou, žalovali přímo společnost vyrábějící vakcíny. To vedlo k tomu, že společnosti vyrábějící vakcíny musely platit obrovské odškodnění a některé společnosti dokonce začaly stahovat z výroby vakcín. To představuje velkou hrozbu pro zdraví země.

Aby se této situaci zabránilo, schválila americká vláda v roce 1986 zvláštní zákon. Jeho prostřednictvím vláda vytvořila speciální fond („Program kompenzace škod způsobených vakcínami – VICP“), který má chránit společnosti vyrábějící vakcíny před soudními spory a odškodnit je ve vzácných případech, kdy je někdo zraněn vakcínou. Tento fond je financován malou částkou z každé podané vakcíny. Tento systém umožňuje společnostem vyrábějícím vakcíny bez obav pokračovat ve výrobě život zachraňujících vakcín a spravedlnosti je dosaženo pro každého, komu skutečně byla způsobena újma.

Co je tohle „vakcinační soud“?

„Soud pro očkování“ je běžný název pro systém zvláštních soudů, který dohlíží na tento kompenzační program (VICP). Nejedná se o běžný soud. V tomto případě, pokud někdo tvrdí, že mu vakcína ublížila, zkoumá, zda je to pravda, či nikoli.

Existují dva způsoby, jak za to získat odškodnění:

1. „Zranění na stole“: Existuje seznam vedlejších účinků , které vláda identifikovala a akceptovala jako možné v krátké době po podání vakcíny. Pokud někdo utrpí zranění uvedené na tomto seznamu, předpokládá se, že příčinou byla vakcína, a odškodnění je vyplaceno bez větších důkazů.

2. Zranění „mimo stůl“: Pokud zranění, které někdo utrpěl, není na tomto seznamu (autismus na tomto seznamu také není), musí daná osoba prokázat, že pravděpodobnou příčinou jejího zranění bylo očkování. Tato zranění se projednávají jako běžný případ.

Protože autismus na tomto uznávaném seznamu není, musí být každé tvrzení, že „vakcíny způsobily autismus“, prokázáno tímto způsobem.

Jak tohle všechno souvisí s autismem?

Představte si, že existuje asi 5 000 takových stížností . Pokud se pokusíme každou z nich dokázat, zhroutí se celý soudní systém. Proto jsme se rozhodli prozkoumat tři hlavní ideologie, které za těmito stížnostmi stojí, a vybrat jen několik případů a prozkoumat je. Tyto tři ideologie jsou:

Tyto soudní procesy se snaží zjistit, zda mají tyto ideologie právně platný základ.

Pokud bude případ vyhrán, bude to vědecky prokázáno, že vakcíny způsobují autismus?

Ne. Tohle je nejdůležitější věc, kterou je třeba pochopit.

„Soud pro vakcíny “ vydává právní rozhodnutí, nikoli vědecké. Právní rozhodnutí se zabývá tím, zda existuje „lékařská pravděpodobnost“. To znamená, zda lze prokázat „logický vztah mezi příčinou a následkem“. Nevyžaduje 100% vědecký důkaz.

Většina vědců se stále domnívá, že neexistuje dostatek důkazů, které by prokázaly rozšířenou souvislost mezi očkováním a autismem. Možná, jako v případě Hannah Paulingové, by vakcína mohla mít nějaký účinek na dítě s velmi vzácným základním onemocněním. To by se ale nevztahovalo na miliony zdravých dětí.

Proto musíme pochopit, že soudní rozhodnutí a vědecká pravda jsou dvě různé věci.