Vaktsiinide ja autismi vaheline seos: mida Ameerika uuring tegelikult ütleb?

Vanemana olete ehk ka teie mõelnud sellele küsimusele: "Kas vaktsiinid põhjustavad mu lapsel autismi teket?" See on paljude inimeste seas suur arutelu ja hirm. Selle kohta on palju erinevaid arvamusi, eriti internetis. Seetõttu on raske välja selgitada, mis on tõsi ja mis vale. Täna räägime Ameerikas läbi viidud erikatsetusest, mis käsitleb vaktsiinide ja autismi vahelist seost. Räägime lühidalt sellest, mis tegelikult juhtus ja mida me peame sellest aru saama.

Kuidas see kohtuprotsess ja vestlus tegelikult algas?

Esiteks, vastupidiselt mõnedele meedias ilmunud teadetele pole ükski Ameerika kohus veel otsustanud, et vaktsiinid põhjustavad autismi.

See lugu sai väga kuulsaks Hannah Polingi juhtumiga, tüdrukuga, kelle vanemad väitsid, et tal tekkis pärast vaktsineerimist autism. USA valitsus tunnistas, et vaktsiin võis süvendada tema põhihaigust (mitokondriaalset häiret) ja põhjustada autismi sümptomeid . See ei tähenda, et vaktsiin põhjustas autismi tervel lapsel, vaid pigem seda, et see süvendas haruldast põhihaigust.

Kuigi see juhtum on tekitanud laialdase arvamuse, et " vaktsiinid põhjustavad autismi", on see vaid üksikjuhtum. Seetõttu otsustati koguda umbes 5000 sellist süüdistust ja korraldada nende kõigi kohta üks kohtuprotsess. Seda nimetatakse "Omnibus Autism Proceedinguks".

Miks maksab valitsus vaktsiinifirmade asemel hüvitist?

See on samuti väga oluline küsimus. Mõelge sellele, ükski ravim pole 100% ohutu. Väga harva võivad esineda kõrvaltoimed. Sama kehtib ka vaktsiinide kohta. Kuid vaktsiinide eelised kaaluvad üles väikese kahju.

Enne 1988. aastat, kui Ameerikas inimesed vaktsiini tõttu kahju said, kaebasid nad otse vaktsiinifirma kohtusse. Selle tulemusel pidid vaktsiinifirmad maksma tohutuid hüvitisi ja mõned ettevõtted hakkasid isegi vaktsiinide tootmisest loobuma. See on riigi tervisele suur oht.

Selle olukorra vältimiseks võttis USA valitsus 1986. aastal vastu eriseaduse. Selle kaudu lõi valitsus spetsiaalse fondi („Vaktsiiniga tekitatud vigastuste hüvitusprogramm – VICP”), et kaitsta vaktsiinifirmasid kohtuasjade eest ja hüvitada neile harvaesinevatel juhtudel, kui keegi vaktsiini tõttu vigastada saab. Seda fondi rahastatakse iga manustatud vaktsiini pealt laekuva väikese summaga raha. See süsteem võimaldab vaktsiinifirmadel jätkata elupäästvate vaktsiinide tootmist kartmatult ning õiglus jalule seatud kõigile, kes on tegelikult kahju saanud.

Mis asi see "vaktsiinikohus" on?

„Vaktsiinikohus” on selle hüvitusprogrammi (VICP) üle järelevalvet teostava erikohtusüsteemi üldnimetus. See ei ole nagu tavaline kohus. Siin toimib see nii, et kui keegi väidab, et vaktsiin kahjustas teda, siis uuritakse, kas see on tõsi või mitte.

Selle eest on hüvitise saamiseks kaks võimalust:

1. „Laual saadud” vigastused: Valitsus on koostanud nimekirja kõrvaltoimetest , mille ta on tuvastanud ja aktsepteerinud võimalikena lühikese aja jooksul pärast vaktsiini manustamist. Kui keegi saab selles nimekirjas oleva vigastuse, eeldatakse, et põhjuseks oli vaktsiin, ja hüvitist makstakse ilma erilise tõestuseta.

2. „Omaettenähtud” vigastused: kui vigastust selles nimekirjas ei ole (ka autismi selles nimekirjas pole), peab inimene tõendama, et vigastuse tõenäoline põhjus oli vaktsiin. Neid asju menetletakse nagu tavalisi juhtumeid.

Kuna autism ei kuulu sellesse tunnustatud nimekirja, tuleb iga väidet, et "vaktsiinid põhjustasid autismi", sel viisil tõestada.

Kuidas see kõik autismiga seotud on?

Kujutage ette, selliseid kaebusi on umbes 5000. Kui me püüame igaüht neist tõestada, variseb kokku kogu kohtusüsteem. Seetõttu otsustasime uurida kolme peamist ideoloogiat nende kaebuste taga ning valida välja vaid mõned juhtumid ja neid uurida. Need kolm ideoloogiat on:

Need kohtuprotsessid püüavad välja selgitada, kas neil ideoloogiatel on õiguslik alus.

Kui kohtuasi võidetakse, kas see tõestab teaduslikult, et vaktsiinid põhjustavad autismi?

Ei. See on kõige olulisem asi, mida mõista.

„ Vaktsiinikohus ” langetab juriidilise, mitte teadusliku otsuse. Juriidilises otsuses vaadeldakse, kas esineb „meditsiinilist tõenäosust”. See tähendab, kas on võimalik tõestada „põhjuse ja tagajärje vahelist loogilist seost”. See ei nõua 100% teaduslikku tõestust.

Enamik teadlasi usub endiselt, et vaktsiinide ja autismi vahelise laialdase seose kohta pole piisavalt tõendeid. Võib-olla, nagu Hannah Paulingi puhul, võib vaktsiinil olla mingi mõju lapsele, kellel on väga haruldane haigus. Kuid see ei kehtiks miljonite tervete laste kohta.

Seega peame mõistma, et kohtuotsus ja teaduslik tõde on kaks erinevat asja.