Sambandet mellan vacciner och autism: Vad säger den amerikanska studien egentligen?

Som förälder kanske du också har undrat den här frågan. "Kommer vacciner att orsaka att mitt barn utvecklar autism ?" Detta är en stor debatt och oro bland många människor. Det finns många olika åsikter om detta, särskilt på internet. Detta gör det svårt att ta reda på vad som är sant och vad som är falskt. Idag pratar vi om en särskild rättegång som hölls i Amerika angående sambandet mellan vacciner och autism. Låt oss kortfattat prata om vad som verkligen hände och vad vi behöver förstå utifrån det.

Hur började egentligen den här rättegången och samtalet?

För det första, i motsats till vissa rapporter i media, har ingen amerikansk domstol ännu slagit fast att vacciner orsakar autism.

Denna historia blev mycket känd med fallet med Hannah Poling, en flicka vars föräldrar påstod att hon utvecklade autism efter att ha vaccinerats. Den amerikanska regeringen medgav att vaccinet kan ha förvärrat hennes underliggande tillstånd (mitokondriell sjukdom) och orsakat symtom på autism. Detta betyder inte att vaccinet orsakade autism hos ett friskt barn, utan snarare att det förvärrade ett sällsynt underliggande tillstånd.

Även om denna händelse har lett till en utbredd uppfattning att " vacciner orsakar autism", är detta bara en enda händelse. På grund av detta beslutades det att samla in cirka 5 000 sådana anklagelser och hålla en enda rättegång för alla. Detta kallas "Omnibus Autism Proceeding".

Varför betalar regeringen ersättning istället för vaccinföretag?

Detta är också en mycket viktig fråga. Tänk på det, ingen medicin är 100 % säker. Mycket sällan kan biverkningar uppstå. Detsamma gäller för vacciner. Men fördelarna med vacciner överväger vida den lilla skadan.

Förr i tiden, före 1988, när människor i Amerika skadades av ett vaccin, stämde de vaccinföretaget direkt. Detta resulterade i att vaccinföretag fick betala enorma ersättningar, och vissa företag började till och med dra sig ur vaccinproduktionen. Detta är ett stort hot mot landets hälsa.

För att förhindra denna situation antog den amerikanska regeringen en särskild lag 1986. Genom den skapade regeringen en särskild fond ("Vaccine Injury Compensation Program - VICP") för att skydda vaccinföretag från stämningar och kompensera dem i det sällsynta fallet att någon skadas av ett vaccin. Denna fond finansieras med en liten summa pengar från varje administrerat vaccin. Detta system gör det möjligt för vaccinföretag att fortsätta producera livräddande vacciner utan rädsla, och rättvisa skipas för alla som faktiskt har skadats.

Vad är denna "vaccindomstol"?

”Vaccindomstol” är det vanliga namnet på det särskilda domstolssystem som övervakar detta ersättningsprogram (VICP). Detta är inte som en vanlig domstol. Det som händer här är att om någon påstår sig ha skadats av ett vaccin, undersöker de om det är sant eller inte.

Det finns två sätt att få ersättning för detta:

1. Skador som kan uppstå på bordet: Det finns en lista över biverkningar som regeringen har identifierat och accepterat som möjliga inom en kort tidsperiod efter att ett vaccin har givits. Om någon drabbas av en skada på den listan antas det att vaccinet var orsaken och ersättning betalas ut utan större bevis.

2. Skador som inte faller på listan: Om den skada någon drabbas av inte finns med på den listan (autism finns inte heller med på den listan), måste personen bevisa att vaccinet var den sannolika orsaken till skadan. Dessa prövas som ett vanligt fall.

Eftersom autism inte finns med på den erkända listan måste varje påstående om att "vacciner orsakade autism" bevisas på detta sätt.

Hur relaterar allt detta till autism?

Tänk dig, det finns ungefär 5 000 sådana klagomål . Om vi ​​försöker bevisa vart och ett av dem kommer hela rättssystemet att kollapsa. Därför beslutade vi att undersöka tre huvudideologier bakom dessa klagomål, och att välja ut endast ett fåtal fall och granska dem. Dessa tre ideologier är:

Dessa rättegångar försöker se om dessa ideologier har en rättsligt giltig grund.

Om fallet vinner, kommer det vetenskapligt att bevisa att vacciner orsakar autism?

Nej. Det här är det viktigaste att förstå.

" Vaccindomstolen " fattar ett rättsligt beslut, inte ett vetenskapligt. Ett rättsligt beslut undersöker huruvida det finns "medicinsk sannolikhet". Det vill säga om ett "logiskt samband mellan orsak och verkan" kan påvisas. Det kräver inte 100 % vetenskapliga bevis.

De flesta forskare tror fortfarande att det inte finns tillräckligt med bevis för att bevisa ett utbrett samband mellan vacciner och autism. Kanske, som i fallet med Hannah Pauling, skulle ett vaccin kunna ha någon effekt på ett barn med en mycket sällsynt underliggande sjukdom. Men det skulle inte gälla miljontals friska barn.

Därför måste vi förstå att ett domstolsbeslut och en vetenskaplig sanning är två olika saker.